Un jurado determinó el miércoles (15 de abril) que Live Nation y Ticketmaster violaron las leyes antimonopolio federales y estatales al dominar la industria de la música en vivo, concluyendo un juicio de gran repercusión con un veredicto que podría llevar a que los dos gigantes de los conciertos sean separados.
Después de un juicio de cinco semanas en un tribunal federal de Manhattan, los jurados se alinearon con una coalición de fiscales generales estatales que demandaron a Live Nation. Los estados argumentaron durante los alegatos finales que el gigante de los conciertos era un “bully monopolista” que había dañado la competencia y aumentado los precios de las entradas para los fans.
En su veredicto, el jurado entregó a Live Nation una derrota total: determinó que la compañía monopolizó ilegalmente el mercado de servicios de boletería, venta de boletos para conciertos y el uso de anfiteatros, y que vinculó ilegalmente el uso de sus recintos con sus servicios de promoción de conciertos. El jurado concluyó que los fans pagaron 1,72 dólares de más por boleto.
Tras el veredicto, todas las miradas se centrarán en el juez Arun Subramanian, quien ahora debe decidir si ordena a Live Nation vender Ticketmaster, algo que los críticos han exigido durante mucho tiempo y que los estados han señalado como el objetivo de su caso. Sin embargo, tales órdenes son drásticas y raras, y el juez podría optar por simplemente prohibir ciertas conductas anticompetitivas.
Live Nation seguramente impugnará el resultado, primero ante Subramanian y luego ante un tribunal federal de apelaciones.
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, celebró el veredicto como una “victoria histórica” en una declaración el miércoles.
“Durante demasiado tiempo, Live Nation y Ticketmaster se han aprovechado de los fans y los artistas aumentando los precios de las entradas y sofocando cualquier competencia que amenazara su poder”, dijo James. “Un jurado encontró lo que hemos sabido por mucho tiempo: Live Nation y Ticketmaster están violando la ley y costando a los consumidores millones de dólares en el proceso. Me enorgullece haber liderado una coalición bipartidista de fiscales generales en este caso y espero continuar trabajando para responsabilizar a Live Nation y Ticketmaster”.
Representantes de Live Nation no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos y decenas de estados demandaron en 2024, 14 años después de que Live Nation y Ticketmaster se fusionaran con la aprobación de reguladores antimonopolio federales. Los fiscales federales afirmaron que la compañía desde entonces se había convertido en un monopolio que dominaba ilegalmente la industria de la música en vivo: “Es hora de separarlos”, dijo el entonces fiscal general Merrick Garland.
Pero una semana después de que el juicio comenzara el mes pasado, el Departamento de Justicia llegó a un acuerdo sorpresa con Live Nation, una movida que, según reportes, se produjo después de que el presidente Donald Trump la impulsara personalmente. El acuerdo requería cambios clave en las prácticas comerciales, pero, crucialmente, no obligaba a la compañía a vender Ticketmaster. Luego de esto, decenas de estados dijeron que el acuerdo era insuficiente y continuaron con el juicio.
Durante cinco semanas de testimonio, los jurados escucharon a jefes de recintos como el ex CEO del Barclays Center, John Abbamondi, quien afirmó que Live Nation amenazó con desviar conciertos si cambiaba a su rival SeatGeek. El CEO de Live Nation, Michael Rapino, luego subió el estrado, donde negó tales amenazas y dijo que su empresa simplemente había superado a sus rivales para lograr su éxito: “Estoy muy orgulloso”.
Los jurados también escucharon al CEO de AEG Presents, Jay Marciano; a la actual directora del Barclays Center, Laurie Jacoby; a varios otros ejecutivos de deportes, promotores y operadores de recintos; a múltiples ejecutivos de Live Nation y Ticketmaster, como el presidente de giras Omar Al-joulani; al manager de Drake, Adel Nur, también conocido como Future The Prince; y a numerosos economistas y otros testigos expertos.
Live Nation, representada en el juicio por un equipo de la firma de abogados Latham & Watkins, trató de persuadir al jurado de que la compañía había asegurado su masiva participación de mercado durante los últimos 15 años no mediante un comportamiento anticompetitivo, sino simplemente siendo mejor que sus rivales. Durante sus alegatos finales, el abogado de Live Nation, David Marriott, llamó a su cliente un “competidor feroz”.
Pero los estados, liderados por el veterano litigante antimonopolio Jeffrey Kessler, le contaron al jurado una historia muy diferente: que Live Nation y Ticketmaster habían abusado de su posición para enriquecerse a expensas de los fans. Citaron mensajes internos en Slack muy publicitados en los que dos ejecutivos de Live Nation bromeaban sobre “aprovecharse” de los fanáticos “estúpidos” con precios y tarifas: “Robándolos a ciegas, bebé. Así es como lo hacemos”.
“¿Quién habla así? ¿Qué tipo de empresa utiliza este lenguaje?”, preguntó Kessler al jurado en los alegatos finales el jueves (9 de abril). “La respuesta, creo que encontrarán, es un monopolista que considera que está por encima de la ley”.
Con el veredicto del miércoles, el jurado demostró que ese argumento funcionó. Les tomó cuatro días deliberar, revisando semanas de testimonios y montañas de evidencia presentada por ambas partes. Como es típico con los veredictos, no se presentó una explicación específica de por qué los jurados se alinearon con los estados.